Qui est un dépendant ?

Selon le texte de base de Narcotiques Anonymes, une personne est dépendante quand sa vie est contrôlée par la drogue : « Notre vie entière et toutes nos pensées étaient centrées sur la drogue, sous une forme ou une autre : s'en procurer, en consommer et chercher les moyens d'en avoir plus. Nous vivions pour consommer et consommions pour vivre. Nous sommes dans les griffes d'une maladie chronique et progressive qui nous entraîne invariablement vers les mêmes lieux : prisons, hôpitaux et la mort ». Dans le paragraphe cité, le statut scientifique et médical de Narcotiques Anonymes n'est pas très clair.

Ces premières considérations soulèvent la question : de quelle plateforme scientifique les auteurs partent-ils pour affirmer que la dépendance est une maladie ? Ou, pour le dire autrement, si nous connaissions quelqu'un qui avait du mal à se lever tôt pour aller travailler, pourrions-nous affirmer d'emblée, par la récurrence de la fatigue, que cette situation est symptomatique d'une maladie ? Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), une maladie chronique est « une maladie de longue durée, dont la fin ou la guérison ne peut être prévue ou ne se produira jamais ». Après avoir noté qu'il n'existe pas de consensus sur le moment où une maladie devient chronique, l'OMS détaille néanmoins les affections qui, bien que considérées comme telles, ne comportent pas de risques majeurs pour l'organisme, comme l'asthme, la rhinite, certaines insuffisances rénales, et celles qui peuvent être mortelles comme les cardiopathies, les maladies cérébrovasculaires, le diabète, le cancer. Cette brève exposition terminologique apporte la conclusion suivante : la faculté d'une maladie d'être chronique se réfère à un certain degré de son évolution, c'est-à-dire que l'on définit le critère temporel selon lequel une maladie, par sa persistance, révèle à un moment donné soit qu'elle est incurable, soit, en tout cas, que la science pourra ou non la guérir, selon ses propres avancées technologiques et de recherche.

Narcotiques Anonymes est clair à ce sujet : « Nous sommes dans les griffes d'une maladie chronique et progressive qui nous entraîne invariablement vers les mêmes lieux : prisons, hôpitaux et la mort ». Par ce qui a été dit jusqu'ici, nous ne prétendons pas réfuter la validité de ce principe, à savoir que la toxicomanie est une maladie. Voyons comment Narcotiques Anonymes déclare sa raison d'être : « NA est une fraternité ou une association à but non lucratif, composée d'hommes et de femmes pour qui la drogue était devenue un problème majeur » . L'OMS, en revanche, ne nous dit rien sur la gravité des maladies chroniques, pour lesquelles elle ne retient dans sa définition que cette aptitude à se prolonger, à être endémiques. De son côté, afin de délimiter le champ de la toxicomanie dans le contexte de ses réunions, Narcotiques Anonymes doit aller plus loin, en signalant le point à partir duquel une personne qui est entrée en relation avec des substances ayant cette propriété de rendre dépendant (un autre sujet) peut être qualifiée de malade. C'est alors qu'apparaissent des instances qui, comme la prison, l'hôpital et la mort, expriment déjà ce qu'il faut entendre par « un problème majeur ». Le statut scientifique de Narcotiques Anonymes et les fondements épistémologiques de son présupposé de base : dépendance = maladie, restent en dehors de notre objet. Il est évident que le livre de Narcotiques Anonymes, bien qu'il renferme une prétention de validité, voire de véracité (la soumission à ce principe garantit l'adhésion permanente des hommes et des femmes à la fraternité, compte tenu de la nature indéfinissable de la guérison), ne se présente pas comme un traité d'étiologie, mais plutôt comme un manuel simple pour ceux qui accueillent volontiers ses principes.

Les questions que Peter Sloterdijk propose aux futurs chercheurs d'un point de vue philosophique sont beaucoup plus intéressantes pour aborder le problème théorique de la « toxicomanie ». Après avoir spéculé sur la façon dont la dépendance pourrait être la réponse à trois circonstances dans la subjectivité historique : 1. Le mutisme des dieux, 2. La déritualisation de l'assujettissement, 3. La formation explicite de la volonté de non-être, dont chacune couvrirait une période longue de plusieurs millénaires, Sloterdijk pose les questions décisives : « Comment a-t-il été possible que la dépendance rencontre la drogue ? Par quels moyens les substances psychotropes acquièrent-elles la réputation d'être des 'drogues' et de rendre dépendant ? Comment a pu naître la certification objective qu'il existe des substances qui, en tant que telles, asservissent l'esprit et produisent de la dépendance ? Comment a pu se généraliser la certification psychologique selon laquelle il existe, par nature, des individus enclins à la dépendance ? » Sloterdijk ne s'y trompe pas ; il sait parfaitement que ses formulations dépassent en ampleur et en portée les compétences des historiens et des philosophes au stade actuel de l'université. Mais, pour l'instant, le professeur a réussi l'essentiel : dénaturaliser l'association fréquente, si spontanée en apparence, entre psychotropes et dépendance. Au terme d'un examen savoureux, bien que forcément rhapsodique, après avoir énuméré les relations de nature très variée que les hommes ont toujours entretenues avec les drogues, relations qui comprennent l'usage magique, rituel et religieux, médicinal et curatif commun aux autochtones, mais aussi les obsessions et les pratiques des héroïnomanes dans la ville contemporaine, Sloterdijk nous place à nouveau devant la seule question : quand avons-nous commencé à parler entre nous de « dépendance » ?